サンゴ礁生態系保全・再生のための取組

1. P

   前年度に決めた改善案と、その反映

   • 改善案○ これまでサンゴ保全に取り組んでいる地域で、新たに藻場の保全についての要望もある。保全海域の数だけでなく、保全する対象を増やすことも検討するべきである。 ○ 県民を広く巻き込んだ取り組みのため、引き続き、事業内容の周知を図り、地域の子どもたちや団体、企業やＮＰＯ職員等が参画している先進取組を参考に、漁場保全を図る。 ○本事業のみならず、他の補助事業等も活用するほか、先行する他省庁の事例なども参考にして、ウミガメによる海草の捕食対策を検討する。
     反映〇 R6年度事業では２つの活動組織で藻場の保全の取り組みが検討され、R7年度から新たな活動として取り組まれる予定である。また既存の藻場保全に取り組む活動組織においては保全活動の効果がより発揮されるよう対象の海藻種の変更が予定されている。 〇 一部の活動組織では、事業の周知が図られ、地域の小学生や企業ボランティア等が活動に参加している。また漁業協同組合の青年部活動を活用し、保全活動に取り組んでいない市町村の漁業関係者も含めた研修会の開催を支援し、事業周知、取組事例の共有を図った。 〇 久米島において、他事業を活用したウミガメの捕食対策が取り組まれた。また同海域での取組が良好であることから、R7年度から本事業でも藻場の保全活動が実施される予定である。
2. D

   令和6年度にやったこと

   環境・生態系保全として藻場・サンゴ礁の保全、種苗放流、漂流・漂着物の処理等に取り組む活動組織に対し活動を支援した。

   進捗の判定の根拠 順調

   前年度に引き続き、今年度も６活動組織による環境・生態系保全の取り組みが適切に実施され、達成割合が100%となったことから、進捗状況は「順調」とした。

3. C

   県の検証（Check）

   • ②他の実施主体の状況(内部要因)水産業や漁村は、水産物を提供する役割に加え、交流や教育の場の提供など多面的機能を有しているが、一部の活動組織では活動が漁業者のみの参加にとどまっている。
   • ④社会・経済情勢の変化(外部環境の変化)一部の活動組織では、活動は継続的に実施されているが、藻場やサンゴ礁の維持・回復で思うような成果が得られていない。
4. A

   R7に向けた改善案（Action）

   • ⑤情報発信等の強化・改善漁業者のみの参加にとどまっている活動組織には、取組の進んでいる活動組織の事例を提供するなどにより、地域の子どもや、企業など多様な主体が参画する取組となるよう促す。
   • ④創意工夫による取組の改善(合理化・効率化)藻場やサンゴ礁は、食害生物や海水温など様々な事象に影響され、成果がすぐに表れるものではないが、より効果的な活動となるよう事例提供や専門家活用を促す等、活動組織における活動内容の検証を支援する。

   令和7年度の活動計画

   環境・生態系保全として藻場・サンゴ礁の保全、漂流・漂着物の処理に取り組む活動組織に対し活動を支援する。

主な取組検証票（ア おきなわブランドの確立と生産供給体制の強化 59ページ）（別のタブで開きます）

1. P

   前年度に決めた改善案と、その反映

   • 改善案○県民を広く巻き込んだ取り組みのため、引き続き、事業内容の周知を図り、地域の子どもたちや団体、企業やＮＰＯ職員等の参画を目指す。 ○保全海域数確保のため、新たに要望活動がある地域と事業活用に向けて調整する。
     反映○漁協やＮＰＯと連携し、地域の小学生を対象にサンゴの苗づくりや植え付けなど、教育学習をとおして地域における活動内容を周知しているほか、活動組織間の情報共有に取り組んでいる。また、活動には漁業者だけでなく、漁協職員、ＮＰＯ、ダイビング協会、ボランティア等が参加している。 ○既存活動海域ではあるが海草藻場の回復について要望があり、令和6年度から事業として取り組む予定。
2. D

   令和5年度にやったこと

   環境・生態系保全として藻場・サンゴ礁の保全、種苗放流、漂流・漂着物の処理等に取り組む活動組織に対し活動支援をした。

   進捗の判定の根拠 順調

   令和４年度に、新たに1地区が活動に加わり6地区となり、令和5年度も６組織が活動を継続しているため順調とした。

3. C

   県の検証（Check）

   • ③他地域等との比較(内部要因)藻場やサンゴ礁は多くの水産生物が棲息する場所であり、漁業者にとっては貴重な漁場でもあるが、漁具の漂着物や堆積物等もなくならない状況である。
   • ③他地域等との比較(内部要因)県民の環境保全に対する関心はあるものの、赤土や生活排水の流入、プラスチックゴミの流出による環境汚染は続いている状況である。
   • ④社会・経済情勢の変化(外部環境の変化)近年海草を食べるウミガメの目撃事例が増えており、藻場保全の課題の一つになっている。
4. A

   R6に向けた改善案（Action）

   • ②連携の強化・改善これまでサンゴ保全に取り組んでいる地域で、新たに藻場の保全についての要望もある。保全海域の数だけでなく、保全する対象を増やすことも検討するべきである。
   • ⑤情報発信等の強化・改善県民を広く巻き込んだ取り組みのため、引き続き、事業内容の周知を図り、地域の子どもたちや団体、企業やＮＰＯ職員等が参画している先進取組を参考に、漁場保全を図る。
   • ⑥変化に対応した取組の改善本事業のみならず、他の補助事業等も活用するほか、先行する他省庁の事例なども参考にして、ウミガメによる海草の捕食対策を検討する。

   令和6年度の活動計画

   環境・生態系保全として藻場・サンゴ礁の保全、種苗放流、漂流・漂着物の処理等に取り組む活動組織に対し活動を支援する。

主な取組検証票（ア おきなわブランドの確立と生産供給体制の強化 59ページ）（別のタブで開きます）

1. P

   前年度に決めた改善案と、その反映

   • 改善案県民を広く巻き込んだ取組のため、引き続き、事業内容の周知を図り、地域の子どもたちや団体、企業やＮＰＯ職員等の参画を目指す。
     反映漁協やＮＰＯと連携し、地域の小学生を対象にサンゴの苗づくりや植え付けなど、教育学習をとおして地域における活動内容を周知しているほか、活動組織間の情報共有に取り組んでいる。また、活動には漁業者だけでなく、漁協職員、ＮＰＯ、ダイビング協会、ボランティア等が参加している。
2. D

   令和4年度にやったこと

   環境・生態系保全として藻場・サンゴ礁の保全、種苗放流、漂流・漂着物の処理等に取り組む活動組織に対して補助した。

   進捗の判定の根拠 順調

   食害生物（オニヒトデやウニ）の除去やサンゴの植え付け、漂流・漂着物・堆積物の処理等の活動する伊是名村そのほか５市町村（６海域）に対する支援したため、順調となった。

3. C

   県の検証（Check）

   • ③他地域等との比較(内部要因)藻場やサンゴ礁は多くの水産生物が棲息する場所であり、漁業者にとっては貴重な漁場でもあるが、一部の漁業者のみが参加するにとどまっており、漁具の漂着物等も依然として減っていかない状況である。
   • ④社会・経済情勢の変化(外部環境の変化)県民の環境保全に対する関心はあるものの、赤土や生活排水の流入やプラスチックゴミの流出による環境汚染は続いている状況である。
4. A

   R5に向けた改善案（Action）

   • ⑤情報発信等の強化・改善県民を広く巻き込んだ取り組みのため、引き続き、事業内容の周知を図り、地域の子どもたちや団体、企業やＮＰＯ職員等の参画を目指す。
   • ②連携の強化・改善保全海域数確保のため、新たに要望活動がある地域と事業活用に向けて調整する。

   令和5年度の活動計画

   環境・生態系保全として藻場・サンゴ礁の保全、種苗放流、漂流・漂着物の処理等に取り組む活動組織に対して補助する。

主な取組検証票（ア おきなわブランドの確立と生産供給体制の強化 59ページ）（別のタブで開きます）